?

Log in



Пару месяцев назад я спокойно работал на даче в поте лица своего, когда на телефон пришло смс вроде такого:
- На ваш счёт поступил платёж в сумме 200 рублей... (а дальше какой-то шаблонный текст).

И спустя десять минут звонок взволнованным женским голосом:
- Алло, прошу прощения, я хотела ребёнку на номер кинуть деньги, и ошиблась в цифрах - не туда отправила! Пожалуйста, верните 200 рублей на номер ребёнку?

Я, конечно, сразу запереживал настолько, насколько обязан запереживать в такой ситуации добрый честный депутат:
- Ой, конечно верну, только я сейчас на даче, и переведу деньги, когда вернусь в город. А вы мне номер скиньте смской, куда именно нужно перекинуть?
- Спасибо, да, конечно!

И приходит смс: "Верните на этот номер пожалуйста 8952******* это теле2".

И вот я тружусь мотыгой, не разгибая спины, окучиваю арбузы, а сам думаю в голове мысль.

Телефон у меня служебный-рабочий-корпоративный, на него даже я не могу деньги кинуть - они не лягут, это раз.
Смска странная - она не с "короткого-единого-многоканального" номера банка, а с частного номера 8913*******, это два.
Как можно немного перепутать номера 8913******* (МТС) и 8952******* (Теле2), если номера совершенно разные, это три.
Похоже, меня набманывают!

Никуда не торопясь, уже вечером я написал в ответ:
- На ваш счёт поступило 10 000 рублей! Благодарим, что воспользовались нашей добротой.

И тишина - не перезвонил никто, не написал даже...

Мораль: немного обдумывайте происходящее, ведь выбросить деньги никогда не поздно.


P.S. Фото моей дачной лисы приведено здесь для привлечения внимания и эстетического кайфа.


Это клиники Томского университета, которые в наше время входят в Сибирский гос.мед.университет.
Видно, что в правом крыле есть аптека, а Соборная площадь ещё не закатана в асфальт и тротуарную плитку.
Там, где неспешным шагом двигаются гужевые повозки, ныне пулей мчит автомотогазотранспорт.

Напомню, что Мусенька уже в те далёкие годы получила открытку с такими клиниками.


ДАЛЬШЕ - оборотCollapse )


И вновь шведская дореволюционная полиграфия!
На этот раз - Химический корпус Томского технологического института.
Здание строилось в 1900-1903 годах, много лет здесь велось обучение и научная работа Химико-технологического факультета.


ДАЛЬШЕ - оборотCollapse )


Внимание, чрезвычайно редкая вещь - открытка с пятью видами сразу!
Традиционные томские ракурсы, размноженные на отдельных открытках разными издателями, собраны здесь на фоне растительного орнамента.
Товарищество Усачёва и Ливена. Ландыши и модерн, прекрасно!

А вот в "Бактереологический институт" вкралась ошибочка...



ДАЛЬШЕ - такой оборот!Collapse )


Купил во Вьетнаме.
В городе Хошимин.
Сайгон тож.


В этом году Стрежевому исполнилось 50 лет. В 1966 году здесь началась промышленная добыча нефти.
Однако новый рабочий посёлок - впоследствии город - взял своё название у существовавшей здесь с 30-х годов деревни Стрежевое.
Когда был основан посёлок спецпоселенцев Стрежевое никто точно не знает. Обычно этот факт относят к 1932 году - по воспоминаниям ссыльных омских кулаков, ставших здесь первопоселенцами. Они занимались здесь рыбной ловлей, впоследствии был образован рыбосовхоз.
В Госархиве Томской области есть интересный документ, который проливает некоторый свет на те события. Но речь о 1930-м годе!


№ 142 ОТНОШЕНИЕ ПРОКУРОРА ТОМСКОГО ОКРУГА ПРОКУРОРУ СИБИРСКОГО КРАЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ СИБУЛОНА В ОКРУГЕ

7 июля 1930 г.

Положение с надзором за СибУЛОНом остается не выясненным.
По существующему положению прокуроры на местах должны иметь соответствующие "мандаты", этого еще не сделано. Хотя препятствий к просмотру и проверке дел заключенных я не встречаю, тем не менее я не могу поручить своим помощникам осуществлять надзор. Трудности осуществления надзора по СибУЛОНу Вы увидите из прилагаемого при сем перечня и карты, где расположены заключенные.
Осуществлять надзор из Томска, не имея на местах специальных помощников, дело совершенно не реальное. Поэтому вопрос должен быть Вами разрешен в том направлении, чтобы для помощи учредить специально дополнительно 2 прокурорских участка в Мариинске и Нарымском крае.
Положение лагеря СибУЛОНа на Новостройке Вы увидите из моих замечаний, сделанных при посещении этого лагеря 5-7 июня, которые при сем прилагаю (копию которых я передал в Новосибирске 18/IV тов. Садовскому).
Всего точек, где находятся заключенные, 18 (отмеченные по карте красными флажками), не считая заключенных, находящихся на рыбной ловле в Александрово-Ваховском районе Нарымского края.
Сегодня возвратился из Нарыма ездивший с комиссией О.К. тов. Стариков, он также заявил, что использование сил заключенных СибУЛОНа удовлетворительно. Отдельные случаи незаконных действий административного персонала имели место, но в данное время устраняются. Доклад его так же будет представлен.
Такое же положение мною отмечается и по группе, находящейся в Анжерке.
Прошу этот вопрос разрешением не задерживать.

Окружной прокурор В. Шаповалов

ГАТО. Ф. Р-804. Оп.1. Д.80. Л.1. Отпуск. Машинопись.


Конечно, речь тут не о конкретном населённом пункте, но неплохо бы найти ту самую карту и убедиться...


Томск № 56. Издательство Шерер, Набгольц и Ко. Дореволюция.
Улица Преображенская - так написано, но печатному слову не стоит верить.
Улица Преображенского в Старом Томске - это нынешняя Дзержинка.
На самом же деле перед нами улица Монастырская, ставшая в 1927 году улицей Семашко (в честь наркома здравоохранения).
Затем в 1938 году она исчезла и вошла в состав Черепичной, чтобы в 1944 году выделиться обратно под именем баснописца Ивана Андреевича Крылова.
Итак, это нынешняя улица Крылова.


ДАЛЬШЕ - больше и кое-чтоCollapse )


Сегодня в выпуске: дореволюционная открытка издательства Торгового дома "И. И. Смирнов".
Здесь два вида: "Томск - Почтамтская улица" и "Алтай - калмычка".
Почему Томск и Алтай объединены в одной открытке, для меня остаётся загадкой.
Напомню, что в этой серии есть и другие подобные открытки - вот, например.


ДАЛЬШЕ - больше и кое-чтоCollapse )
 КОНОНОВ Анатолий Леонидович

Я имею в виду судью Конституционного Суда России А. Л. Кононова, конечно. Увы, бывшего судью.
С удовольствием перечитал определение Конституционного Суда по жалобе Ходорковского на некоторые статьи Уголовного кодекса РФ.
Определение вынесено ещё в 2009 году, но нисколько не утратило актуальности.
Точнее, как раз мнение судьи Кононова не утратило актуальности, а само определение это лишь повод поговорить лишний раз о правосудии и теории права в нашей стране.
Итак, читаем:


Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 1037-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Б. Ходорковского, установил:

1. В жалобе гражданина М.Б. Ходорковского оспаривается конституционность статьи 160 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты, а также примечания 1 к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 30 июня 2008 года М.Б. Ходорковский был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 160 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции) и части четвертой той же статьи (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), выразившихся в хищении принадлежащих государству акций ОАО "Восточная нефтяная компания" путем их присвоения в результате совершения сделок мены, заключенных между ОАО "Восточная нефтяная компания" и подконтрольными заявителю иностранными компаниями, а также в хищении нефти у ряда нефтедобывающих компаний путем ее приобретения по искусственно заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству крупного ущерба.
По мнению заявителя, названные законоположения позволяют правоприменителю придавать содержащемуся в них термину "безвозмездность" такой смысл, при котором становится возможным привлечение к уголовной ответственности за отчуждение имущества, совершенное путем заключения возмездных гражданско-правовых сделок, чем нарушаются статьи 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе, соответственно, права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2); при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1-3).

В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность.

На достижение названных целей направлена и оспариваемая в жалобе М.Б. Ходорковского статья 160 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом, вопреки утверждению заявителя, не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: из статьи 8 УК Российской Федерации, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьей 160 УК Российской Федерации, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, подпадают ли его действия, связанные с заключением гражданско-правовых сделок, под признаки преступления, предусмотренного статьей 160 УК Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Кроме того, доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он выражает несогласие с использованием стороной обвинения при квалификации его действий признака безвозмездности, понимаемого правоприменителем как предоставление взамен имущества, отчуждаемого путем совершения гражданско-правовой сделки, неэквивалентного (менее ценного) имущества. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений связана с установлением фактических обстоятельств дела, она должна осуществляться в процессе уголовного судопроизводства и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин



А дальше - самое интересное:

Особое мнение
Судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова

по определению от 2 июля 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 160 и примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации


ДАЛЬШЕ - читатьCollapse )
20:10 29.08.2016


© РИА Новости. Владимир Федоренко

МОСКВА, 29 авг — РИА Новости. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко ("Единая Россия") считает справедливым и нужным предложение о возмещении пенсионерам Севера проезда до места отдыха не только по территории РФ, но и до границы, если они планируют свой отдых за пределами России.

Ранее соответствующая инициатива была внесена в Госдуму депутатом Томской области Федором Шабановым. По его словам, законопроект предусматривает выплату компенсации льготного проезда до места отдыха и обратно пенсионерам Севера как на территории РФ, так и за ее пределами, оплачивая в этом случае проезд до границы.

"Тем самым выезжавшие пенсионеры ставятся в равное положение с теми, кто отдыхал на территории самой РФ. Это сделано в полном соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ", — рассказал РИА Новости Шабанов.

"Идея, с которой выступила Томская область, имеет для северян право на существование, потому что, на мой взгляд, это было бы справедливо. Лично я поддерживаю эту инициативу и считаю ее правильной и справедливой", — заявил РИА Новости Тарасенко.



P.S. Такая новость вчера вышла на сайте РИА Новости.
Добавлю, что я занимаюсь этой проблемой не первый год - и через суд она успешно решается (читать)!
Пора прописать это чётко и прямо в законе.

Profile

shabanov_f
Журнал о птичьих правах

Latest Month

September 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel